Iñigo Gurruchaga

Uno de los aspectos de la crisis económica británica ilustra las afecciones de la ilusión entre los humanoides.

En los años ochenta y noventa, triunfó el capitalismo popular promovido por Margaret Thatcher, que en el video de abajo lo define como una cruzada. Fue un tiempo muy interesante para el periodista político que llega de la España marcada por décadas de pensamiento que mezclaba falangismo, tecnocracia y autoritarismo; por la doctrina social de la Iglesia y de la democracia cristiana; o por las nuevas y variadas formas del socialismo ibérico.

¡Y aquí había thatcheristas libertarios que pedían la privatización de la emisión de dinero!

La privatización de British Telecom fue un acontecimiento de gran impacto. La gente quería saber el precio de oferta de las acciones y hubo colas para comprarlas.

Y, cuando se privatizó BT, el argumento sobre los beneficios económicos de la competencia era respaldado con hechos. Al gran monopolio telefónico estatal, Thatcher le quitó un segmento de la telefonía fija, le limitó la entrada en el móvil, le prohibió el acceso al mercado de cable, o la compra o producción de contenidos. El sector es hoy irreconocible con respecto a lo que era. Las empresas extranjeras, como Telefónica con O2, han entrado adquiriendo las británicas que surgieron de aquella fragmentación.

Al compararlas con las privatizaciones españolas, se ha de reconocer que aquí al menos creían en Adam Smith. No estaban tan lastradas con el afán de control del Gobierno o de armar el bloque político-económico del poder del partido.

Como parte de aquella euforia, socios activistas de las centenarias mutuas de préstamo hipotecario- o building societies- presionaron a los directivos para que las privatizasen. Y lo lograron en casi todos los casos. En el Gotha de las finanzas británicas ahora en crisis están los nombres y apellidos de aquellos activistas y directivos que lideraron el movimiento para convertir las aburridas mutuas en briosos bancos.

Teníamos la hipoteca en una mutua, Woolwich, que nos dio acciones del nuevo banco tras el voto mayoritario de sus socios mutualistas en favor de la privatización.

Nos llevamos la hipoteca a la gran mutua superviviente, Nationwide. Woolwich fue absorbida inmediatamente por un gran banco ahora bajo sospecha, Barclays, del que soy accionista infinitesimal, como consecuencia de la deriva de aquella desmutualización.

Nationwide está pasando la crisis sin grandes apuros. Su director ejecutivo, Graham Beale, decía el otro día que redujeron los préstamos para compra de viviendas al principio de 2007, convencidos de que en el mercado que conocen muy bien se estaban exagerando los precios.

Y luego decía: "Las mutuas no se han metido en hipotecas sub-prime. Por su naturaleza, buscan fundamentalmente el bajo riesgo, pero las empresas privadas están motivadas para correr riesgos, porque quieren conseguir mayores rendimientos del capital".

¿No es más probable que una inversión de tan largo plazo como una casa financiada con el ahorro salga más barata con una mutua que con un banco que ha de satisfacer a sus accionistas? Salvo que los directivos de la mutua traicionen la filosofía de su empresa, parece más probable.

Lista de mutuas privatizadas que permanecen como bancos independientes: ninguna.

Lista de mutuas privatizadas afectadas por esta crisis: casi todas.

Northern Rock, una de las últimas en convertirse en banco privado, nacionalizada.

La H en Lloyds-TSB-HBOS, ahora conocido como Lloyds Banking Group, es de la gran mutua Halifax, parte de un grupo que está al borde de la nacionalización para evitar el desastre. Halifax ya absorbió a Birmingham Midshires. Lloyds, a Cheltenham & Gloucester.

Bristol & West fue adquirida por Bank of Ireland, salvado por el tesoro irlandés.

Alliance & Leicester y Bradford & Bingley han sido salvadas in extremis por el Santander, que se quedó también con Abbey, que no tenía recursos propios para salir del lío en el que la habían metido como banco privado los nuevos gestores. Abbey ya había absorbido a National & Provincial.

Emilio Botín se ha establecido aquí mediante la compra de mutuas privatizadas y en apuros. Le han dado una buena cartera y una gran red de sucursales.

El balance de aquella desmutualización es que el sector bancario se ha concentrado y que los contribuyentes británicos, también los mutualistas, se enfrentan a un largo tiempo de pago de altos impuestos para amortizar la deuda pública contraída en evitar que la banca privada se vaya al garete y con ella todos nosotros.

Se habla ahora a menudo y con alarde de rabia sobre la avaricia de los banqueros. Pero el voto para la conversión de mutuas en bancos privados se ganó por mayorías aplastantes en aquel tiempo, tan rimbombante, del capitalismo popular.

Cuatro banqueros del Royal Bank of Scotland y del HBOS, sentados durante tres horas ante los miembros del Comité del Tesoro de la Cámara de los Comunes, que prepara un informe sobre la catástrofe bancaria.

Salieron bastante bien parados, a mi juicio. Tras mostrarse compungidos por lo ocurrido, rebatieron a quienes les criticaban por haber hecho una gestión egoísta explicando que invirtieron sus gratificaciones en acciones de los bancos, que no jugaban sólo con el dinero de los demás, que ellos también han perdido.

Los dos bancos escoceses han sido rescatados con dinero público y los directivos, que tuvieron que dimitir como condición del rescate, explicaron sus errores. El primero, no prever que se podía producir un colapso del préstamo interbancario, lo que ocurrió tras la caída de Lehman Brothers. El segundo, que no entendieron que los instrumentos financieros y seguros vinculados a las hipotecas de Estados Unidos no sólo no les ofrecían protección, sino que podían convertirse en multiplicadores de la deuda. El tercero, en el caso del RBS, que la compra de ABN Amro se hizo en el peor momento posible.

El candidato ideal para sufrir un tormento ritual era sir Fred Goodwin, el jefe ejecutivo del RBS, pero se libró de lo peor. Aunque un diputado le preguntó: "¿Estaría ahora el RBS mucho peor sin usted?". Uff.

Lord Stevenson de Coddenham, en la foto de arriba, salió peor parado. El diputado conservador, Andrew Tyrie, en la foto de la derecha, fue el mejor interrogador del comité, porque algunos miembros se dedicaron al exhibicionismo populista. Todas las televisiones emitieron en directo la sesión.

Tyrie preguntó a Stevenson por la denuncia de Paul Moore, que fue despedido como responsable de riesgo del grupo, como consecuencia de sus persistentes advertencias de que el banco estaba creciendo con demasiada rapidez y sin evaluar correctamente el riesgo. Fue sustituido por otra persona con menos experiencia.

Lord Stevenson explicó que se habían tomado con gran seriedad las denuncias de Moore y que el banco y la FSA- el organismo regulador de la banca- estudiaron el asunto y elaboraron un detallado informe, en el que concluyeron que todo estaba bien.

O sea, que ahora la culpa es de la FSA, le dijo Tyrie. Me ha arrinconado, repuso Stevenson, mientras buscaba las palabras adecuadas para salir del rincón en el que se había metido.

Se presentía en el salón Margaret Thatcher- no hay que buscar razones simbólicas, es simplemente el mayor salón del Parlamento para el trabajo de comités- el posible regocijo que llegaba en ese momento desde el vecino palacio de Buckingham al ver el martirio temporal de nuestro lord.

Que, además de ser el presidente del comité de nombramientos de lores elegidos por designación popular, fue presidente del grupo Pearson, es decir, del grupo editor del diario Financial Times. Y también de la editorial Penguin.

Y fue Penguin quien se atrevió a publicar A Royal Duty, el libro del mayordomo de Diana, Paul Burrell, cuyo juicio por robo de propiedades de la difunta princesa había sido suspendido unos meses antes cuando la reina Isabel recordó que...

Sobre qué recordó y sobre aquel caso y algo más escribí un libro, que fue rechazado por todas las editoriales españolas a las que se lo envié. Lectores de este globo, confíen en la originalidad de su empeño. ¿Qué otro periodista del mundo no ha podido publicar un libro sobre Diana? Hello, aquí me tienen, un servidor. Y aquí abajo, otro.

En fin, que en aquel libro- el de Burrell, of course- había extractos de la correspondencia privada entre el duque de Edimburgo y su yerna. El 'supuesto' robo de esas cartas fue uno de los motivos principales del juicio. Y Burrell mostraba en el libro que las tenía, porque las citaba literalmente, con cursivas. Pero sólo publicaba extractos y los abogados del duque se resignaron a no entablar un pleito legal contra su publicación, porque publicar fragmentos no viola la ley inglesa de copyright.

Ver el escarmiento público de Stevenson pudo producir satisfacción a algunos miembros de la familia real, que tuvieron que recurrir en aquel caso a medidas realmente extremas ante el chantaje del mayordomo y de la prensa del corazón para explotar la mina- Burrell aún no la ha explotado del todo- que dejó, en el arcón de sus cosas privadas, en su apartamento del palacio de Kensington, Diana.

Que no podía prever, como dicen estos banqueros, los riesgos que trae el futuro.

¡Un scoop! Como decía insistentemente un fotógrafo amigo, al cruzar en coche toda Turquía para llegar a la frontera con el Kurdistán iraquí: "Esto no lo valoran en Madrid".

El Ministerio de Hacienda anunciará hoy un nuevo plan para superar el cierre del crédito que está haciendo de esta recesión la más profunda desde hace ochenta años.

El plan contempla la creación de una institución pública de seguro que avalará nuevos préstamos a empresas y a particulares y que ofrecerá también un seguro a los bancos para garantizar sus posibles pérdidas en activos tóxicos que duermen el sueño de los injustos en sus balances.

El Tesoro también anunciará una oferta de convertir su participación en los bancos tras la recapitalización del pasado noviembre en acciones ordinarias, porque parte de esa inyección era en acciones preferenciales, que exigen el pago de un interés fijo. Los bancos así participados se quejan de que el interés de esas acciones drena sus futuros ingresos, merma sus posibilidades de dar créditos.

Parece seguro que el Royal Bank of Scotland aceptará la conversión, lo que haría que la participación pública en el banco sea del 70%. Parece también que Lloyds-TSB, que está en el camino de adquirir HBOS, no quiere aceptar la conversión, porque resultaría en una participación pública superior a la mitad de las acciones ordinarias y la consiguiente pérdida de independencia del banco.

La incógnita es Barclays, cuyas acciones perdieron el 25% de su valor en la última hora de cotización el viernes, el día en el que se aceptó de nuevo la práctica de las ventas a corto en la Bolsa británica.

Consiste en tomar prestadas unas acciones con la promesa de devolverlas en el futuro a cambio de un pago. El que las toma prestadas las vende a un precio menor, el precio de las acciones baja, y el vendedor a corto repite la operación para devolverlas en el plazo convenido a quien las tenía. Todo ejecutado por algoritmos matemáticos y mediante ordenadores. ¿Barclays? Veremos si lo resiste como banco independiente.

Como el Abbey-Santander, no quiso tomar parte de la recapitalización pública, para no perder su independencia absoluta.

La conversión de acciones es un paso más hacia la nacionalización de un sector muy sustancial de la banca británica.

Pero la oferta de avales del Estado a préstamos futuros y a las pérdidas por los contraídos en el pasado expone al contribuyente británico a un riesgo cuya dimensión se conocerá quizás hoy.

El Gobierno de Gordon Brown está respondiendo a la crisis con medidas sucesivas, que a veces se revelan o insuficientes o erróneas.

Me equivoco a menudo, pero aún así me atrevo a decirles cómo lo veo en el escenario político. Me parece que la interpretación sobre el Nuevo Laborismo retrociendo hacia el viejo laborismo es una simpleza del periodismo. Todo esto es nuevo y está obligando a mucha gente a improvisar y a cambiar de ideas-madre, casi siempre tan inútiles.

La nueva batalla política ofrece este perfil, según mi juicio. Los laboristas son percibidos por la mayoría de la población como unos cantamañanas, que han tenido que cambiar de piel para llegar al gobierno y han promocionado como si fuese la monda todo lo que ahora se ve que está mal. Los conservadores son percibidos como los inspiradores de una filosofía económica más próxima a los banqueros que han abanderado el camino hacia esta ruina.

El descrédito de la política viene de la percepción generalizada de que los partidos deciden en función de sus intereses en el corto plazo, cuando a la sociedad le interesa el largo plazo.

Vienen tiempos de un desorden nuevo. Del desorden de los despachos, camuflado con oratoria pseudocientífica, avanzamos hacia más desorden social. Quien haga pronósticos sobre cómo o cuándo acaba esta crisis me parece tan falto de cordura como el que se atreva a pronosticar sus efectos en la política británica. Todo está abierto de par en par.

Pero la especulación es la forma en la que pensamos los humanos. Sigamos.

Islandia. Algo más de trescientos mil habitantes. El Gobierno nacionalizó el tercer banco, Glitnir, pero el gráfico de la evolución de los CDS- observatorio avanzado del momento actual de la humanidad- para el primer banco del país, Kaupthing, dice que hay mucha gente que piensa que su colapso es inminente.

La garantía gubernamental de los depósitos tiene patetismo. El valor del banco es el 623% del PIB islandés.

El descalabro islandés puede castigar a los habitantes de la isla durante muchos años. Y dañará a los británicos. Las ramas de la propiedad de la juguetería Hamleys, de la cadena de comercios Debenhams o del club de fútbol West Ham se meten en la 'gran' banca islandesa.

Irlanda. Algo menos de cuatro millones y medio de habitantes. Los dos Brian- Cowen, el Taoiseach o primer ministro, y Leniham, el ministro de Hacienda- no consultaron con nadie antes de garantizar todos los depósitos de los bancos irlandeses. ¿Fue un despiste o un síntoma de nacionalismo?

Pero hay irlandeses con gran sentido del humor. Aquí cuelgo el montaje de algún gracioso sobre la reunión de Cowen, Leniham y sus colegas de Gabinete tras el no al Tratado constitucional europeo.

Lo nuestro.

dos bancos españoles, el Popular y el Sabadell, aparecen segundo y tercero respectivamente en el ranking de bancos europeos con mayor proporción de préstamos por depósitos, con 205% y 190% respectivamente. El primero es el problemático Hypo Real Estate, que ha llevado a Angela Merkel a ejecutar, el domingo, su propia variante de la unilateralidad irlandesa. Pero la ratio del Hypo es del 786%.